miercuri, 20 februarie 2013

Bulă, invizibil pentru procurori în dosarul „Păşunea”


Printre faptele care fac din trecutul deputatului Nicolae Stan, fost primar al comunei Coloneşti, o carte de vizită proastă se numără şi o poveste legată de acordarea fondurilor europene. Deşi cazul se află în atenţia organelor de cercetare penală de mai bine de trei ani, deşi instanţele de judecată au desfiinţat două rezoluţii ale procurorilor care loveau mereu „pe lângă”, în încercarea de a-l proteja pe demnitar cu orice preţ, pilele pe care deputatul Stan le are la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina sunt, se pare, mai puternice decât legea.

Totul începe în 2007, când Primăria Coloneşti a solicitat Agenţiei de Plăţi şi Intervenţii în Agricultură (APIA), sub semnătura primarului de atunci Nicolae Stan, autointitulat Bulă, fonduri europene cu titlu de subvenţie pentru întreţinerea păşunilor naturale ale localităţii. În documente s-au cerut bani pentru întreţinerea a 327,01 hectare. Plata s-a făcut către mijlocul anului 2008, când Primăria Coloneşti a primit de la APIA peste 540 de milioane de lei vechi. Cică banii ar fi luat cu totul şi cu totul alte căi decât cele destinate în mod oficial. Cică nici documentaţia depusă sub semnătura primarului Bulă n-ar fi fost în regulă. Cert este că, la sesizarea mai multor cetăţeni care susţineau că păşunile pentru care primăria a primit bani de întreţinere n-au înghiţit nici un gram de îngrăşământ chimic, Poliţia Scorniceşti a demarat în 2009 o anchetă sub coordonarea procurorului Emil Maţ de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina. Ancheta însă a derapat încă de la primul pas, luând, ca şi subvenţia, o altă direcţie, după ce prima grijă a anchetatorilor a fost să-şi aleagă o ţintă falsă, pentru a-l face scăpat pe cel arătat cu degetul de cei care au făcut plângerea. Aşa se face că la întrebări a fost luat nu Bulă, cel care a solicitat fonduri şi cel care a şi dispus cheltuirea banilor, ci cel care i-a urmat la conducerea primăriei după alegerile parlamentare din noiembrie 2008, când Stan schimbă fotoliul de primar pe cel de deputat, respectiv Marin Rădulescu, fost viceprimar. Că omul nu a avut în nici un fel de-a face cu solicitarea şi cu administrarea fondurilor europene acordate comunei nu a contat pentru poliţiştii însărcinaţi cu cercetările. Şi nici pentru procurorul Emil Maţ, care confirmă fără să clipească, prin rezoluţia din 28 septembrie 2009, propunerea poliţiştilor de neînceperea urmăririi penale împotriva ţintei false Marin Rădulescu.

Punct. Şi de la capăt. Pentru că împotriva rezoluţiei date de procurorul Maţ a apărut o plângere, în care semnatarii arătau că în mod greşit procurorul confirmă neînceperea urmării penale împotriva unui om care nu a fost vizat de nimeni şi care a apărut aiurea în dosar. Morile de vânt ale justiţiei funcţionează ca unse însă, aşa că şeful de-atunci al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, Marian Sergiu Niţu, păstrează ca legală şi temeinică soluţia colegului Maţ. Abia în 2010 instanţa Tribunalului Olt, unde cauza ajunge prin recursul declarat de semnatarii plângerii, cere să se facă lumină cu adevărat în dosarul 1566/P/2009, după ce casează o sentinţă a Judecătoriei Slatina, care menţinea aiureala procurorului Maţ, desfiiţând rezoluţia acestuia şi trimiţând cauza parchetului în vederea deschiderii urmăririi penale.

Documente cu cântec

Neavând loc de-ntors, anchetatorii dispun începerea urmăririi penale, dar căutările acestora nu reuşesc nici de data aceasta să-l dibuie pe ex-primarul deputat Bulă, care rămâne, în continuare, pe dinafară. Aşa că sub urmărirea penală sunt puşi, pentru săvârşirea infracţiunii de neglijenţă în serviciu şi abuz în serviciu, şase funcţionari din cadrul Primăriei Coloneşti. În dosar apar tot felul de documente menite să dovedească faptul că banii obţinuţi ca subvenţie au fost cheltuiţi conform destinaţiei pentru care au fost solicitaţi (atât de corect au fost ei cheltuiţi, încât organele fiscale ale Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Olt au descoperit în 2009 că o parte din suma primită de la APIA a fost folosită pentru efectuarea unor cu totul şi cu totul alte plăţi, aşa cum reiese din raportul de inspecţie 11693/22.06.2009 al Fiscului). Apare, de pildă, factura LDC 1763/09.12.2008 în valoare de 31.900 lei emisă de SC Lili şi Daiana Compani SRL din localitatea Moşoaia, judeţul Argeş, care ar fi vândut Primăriei Coloneşti 220 de saci de îngrăşăminte chimice. Mai apare factura nr. 3348/18.11.2008, emisă de SC Best Oil Sorama SRL Piteşti, care ar fi vândut Primăriei Coloneşti 400 de saci de azot pentru suma de 22.000 lei. Un amănunt interesant: în acea perioadă de resursele umane ale firmei SC Best Oil Sorama SRL se ocupa nimeni alta decât fiica lui Nicolae Stan, Mirela Chiţulescu (actualmente ofiţer în cadrul Inspectoratului Judeţean de Jandarmi Argeş, după un examen cu scandal cercetat de procurorii Anticorupţie şi cu sprijinul ulterior al şefilor Ministerului Apărării şi Ministerului Administraţiei şi Internelor - potrivit presei argeşene).

De asemenea, în dosar mai apare drept probă un tabel cu suprafeţele de păşune existente pe raza comunei Coloneşti, nedatat, altul decât cel original care, semnat de Bulă, fusese utilizat la obţinerea banilor europeni pentru anul 2007. Şi mai apar tot felul de chitanţe, chitănţele şi facturi prin care se încearcă justificarea a fel de fel de plăţi.

Maţ recidivează. Şi instanţa la fel

Ei bine, în baza acestor „probe“ şi a unor declaraţii de martor, procurorul de caz, care, „întâmplător”, tot Emil Maţ s-a nimerit să fie, dispune, prin rezoluţia din 15.03.2012, scoaterea tuturor celor şase persoane de sub urmărire penală şi mai dă o dată (dacă mai era nevoie) neînceperea urmăririi penale faţă de ţinta falsă Rădulescu. Atacată cu plângere şi această rezoluţie, ea este menţinută prin respingerea plângerii de către şeful Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, prim-procurorul Marin Călăraşu. În vreme ce magistraţii de la Parchetul local o ţin una şi bună că faptele invocate în plângeri nu există, o altă instanţă, de data aceasta de la Judecătoria Slatina, desfiinţează din nou, prin sentinţa penală 870/01.11.2012, rezoluţia procurorului Maţ şi retrimite cauza parchetului pentru continuarea cercetărilor.

Or arunca procurorii, măcar acum, o privire pe Legea 215/2001 privind administraţia publică locală, unde la articolul 62, aliniatul 1, se arată că „primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relaţiile cu alte autorităţi, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum şi în justiţie”. Iar primarul comunei Coloneşti era, la data când au fost acordată subvenţia provenind din fonduri europene, Nicolae Stan.

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu